kylläpä tämä case alkaa osoittaa sen että vanhasella on tainnut nousta jotain jonnekkin keksiverto pulliaisen päätä korkeammalle.
Keskiviikon iltapäivälehdissä oli tapauksesta sivukaupalla ja hyvä niin, koska nyt aletaan olla jo samalla tasolla case kanervan kanssa.
vanhanen lausuu että kirjan tiedot olivat oikeastaan harmittomia, eikä tässä ollut kyse maineesta vaan periaatteesta, että onko poliitikolla oikeus yksityisyyteen.
Nyt täytyy kysyä, että milloin harmittomasta on tullut loukkaavaa?
Ymmärtääkseni koko oikeuskäsittely perustui juuri siihen loukkaantumiseen, joka taitaa nyt miehellä olla ohittanut loukatun naisen halun päästä tilittämään, josta koko prosessi alunalkaen alkoi.
On vaikea löytää sellaisia sanoja, joita voisin tässä yhteydessä käyttää ilman vaaraa joutua itsekkin käräjille. Mutta, sananvapautta loukaten, sensuroituna se olisi jotain seuraavaa:
Mitä ****** tuon ******* tippaleivässä juoksee?
Onko se mies vai M**** H****?
Miten helvetissä meillä voi olla tällainen pääministeri ? Olisiko tuota postia hoitava henkilö sama, jos me kansalaiset saisimme päättää, kuten demokratiassa keskimäärin on tapana?
Ile sai kenkää. Miksei imagotappio matti? Mielestäni tässä ollaan kyllä samoilla metriluvuilla.
Oikeuden pitäisi tuomita samaanhengenvetoon Ile saamaan tukiaiselta muutama tonnia ja hymy pariakymmentätonnia rikoksella ansaittua korvattavaksi valtiolle.
Tämä on jotain sellaista mitä en voi käsittää. Onko matti keskustalle niin korvaamaton harmaudessaan (toisaalta alkaa näyttää minun silmissä jo pinkiltä, joka ei ole todellakaan parempi kuin harmaa) että kukaan ei voi marssia herran puheille sanomaan että olis aika vaihtaa miestä.
Ei kai tässä voi muuta kuin odottaa episodille jatkoa korkeimmasta asteesta.
Oppineetkin tuntuvat olevan ymmällään.
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti